cavo coassiale Ethernet per segnali radio

E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
radio (antenna-radio e via dicendo)?

Grazie!

kerneltrap ha scritto:[color=blue]
> E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
> usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
> radio (antenna-radio e via dicendo)?[/color]

spesso si tratta di rg59, cugino del 58 ma a 75ohm
nessun particolare problema, con i soliti distinguo:
- non è molto adatto per le v/uhf salvo che per spezzoni molto brevi
- in trasmissione ti farà vedere un po' di ros, ma niente su cui perdere
il sonno

S

> ...- in trasmissione ti farà vedere un po' di ros, ma niente su cui[color=blue]
> perdere il sonno[/color]

Dipende dalle frequenze in gioco e dalla lunghezza del cavo (...?!? quiz!)
Saluti.


"Sinager" ha scritto nel messaggio
news:O%yjn.142600$9f6.162980*twister1.libero.it...[color=blue]
> kerneltrap ha scritto:[color=green]
>> E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
>> usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
>> radio (antenna-radio e via dicendo)?[/color]
>
> spesso si tratta di rg59, cugino del 58 ma a 75ohm
> nessun particolare problema, con i soliti distinguo:
> - non è molto adatto per le v/uhf salvo che per spezzoni molto brevi
> - in trasmissione ti farà vedere un po' di ros, ma niente su cui perdere
> il sonno
>
> S[/color]

On Mar 3, 8:36*pm, kerneltrap wrote:[color=blue]
> E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
> usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
> radio (antenna-radio e via dicendo)?
>
> Grazie![/color]

Una valida alternativa per risparmiare è il cavo TV satellitare di
buona qualità, certo è a 75 ohm ma ha perdite di molto inferiori
rispetto ai vari rg58 rg59, in particolare in Vhf e Uhf.

Sinager wrote in news:O%yjn.142600$9f6.162980
*twister1.libero.it:

[color=blue]
> - in trasmissione ti farà vedere un po' di ros, ma niente su cui perdere
> il sonno[/color]

Nemmen quel poco., se ci alimenta un dipolo aperto. ;-)

saluti a 73 ohm

73's AleX (IK5NJM)

On 3 Mar, 20:36, kerneltrap wrote:[color=blue]
> E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
> usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
> radio (antenna-radio e via dicendo)?[/color]

l'originale 10Base2 e' rg-58 "vero", negli anni sono uscite varianti
piu' o meno scarse del cavo, di solito con meno copertura della calza
di rame, quindi con un po' di perdite in piu'.
Se per le tue applicazioni puoi usare l'RG-58 (cioe' se l'attenuazione
e la potenza massima tipiche di questo cavo ti vanno bene) allora puoi
usare i cavi ethernet per 10Base2.
PS: se trovi cavi per 10Base5 in buono stato avvertimi :-)

73
IZ8DWF

On 3 Mar, 20:45, Sinager wrote:[color=blue]
> kerneltrap ha scritto:
>[color=green]
> > E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
> > usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
> > radio (antenna-radio e via dicendo)?[/color]
>
> spesso si tratta di rg59, cugino del 58 ma a 75ohm[/color]

la ethernet in coassiale e' sempre stata a 50 ohm:

http://it.wikipedia.org/wiki/10Base2

73
IZ8DWF

"IZ8DWF" ha scritto nel messaggio
news:19005ab0-9ead-4d9a-8270-c4eea235e2d8*e36g2000yqc.googlegroups.com...[color=blue]
> On 3 Mar, 20:36, kerneltrap wrote:[color=green]
>> E` una buona idea usare del vecchio cavo coassiale che veniva
>> usato per le reti Ethernet (10base2) per traspostare segnali
>> radio (antenna-radio e via dicendo)?[/color]
>
> l'originale 10Base2 e' rg-58 "vero", negli anni sono uscite varianti
> piu' o meno scarse del cavo, di solito con meno copertura della calza
> di rame, quindi con un po' di perdite in piu'.
> Se per le tue applicazioni puoi usare l'RG-58 (cioe' se l'attenuazione
> e la potenza massima tipiche di questo cavo ti vanno bene) allora puoi
> usare i cavi ethernet per 10Base2.
> PS: se trovi cavi per 10Base5 in buono stato avvertimi :-)
>
> 73
> IZ8DWF[/color]

Il 10Base5 è il cosidetto "cavo giallo", credo.
Io lo ho usato con buoni risultati in HF fino ai 6 metri. Io ho il CEAM ETH
3110
Come costruzione è diverso dall'RG8 riportato su WiKipedia per le reti
10Base5.

Non conosco però i dati di attenuazione, ma dovrebbero esser buoni fino alle
VHF.

E' più spesso, il conduttore centrale è pieno e ha una doppia schermatura
(foglia+calza)

Anche l'RG58 di provienenza ethernet non va male, in HF ovviamente.
Ciao, Luca.

IZ8DWF ha scritto:[color=blue]
> la ethernet in coassiale e' sempre stata a 50 ohm:[/color]

allora mi scuso e rettifico: combinazione ne ho visti di fatti con il 59
ed ho pensato che fosse pratica comune, invece magari era solo
l'installatore che aveva quello per le mani e non è andato per il sottile

S

On 4 Mar, 20:19, Sinager wrote:[color=blue]
> IZ8DWF ha scritto:[color=green]
> > la ethernet in coassiale e' sempre stata a 50 ohm:[/color]
>
> allora mi scuso e rettifico: combinazione ne ho visti di fatti con il 59
> ed ho pensato che fosse pratica comune, invece magari era solo
> l'installatore che aveva quello per le mani e non è andato per il sottile[/color]

con un disadattamento del genere non avrebbe funzionato. Facevo questo
tipo di installazioni fino al 1996. Sul cavo giallo (10Base5) c'erano
addirittura segnate in nero le posizioni dove si poteva installare il
"vampiro" o la presa passante con i connettori N, mi pare fossero ogni
2.5m per non generare riflessioni.
Fra l'altro i connettori BNC a crimpare che usavamo non potevano
essere installati su cavi di dimensioni diverse. Certo, facendo la
lunghezza totale della linea con un multiplo opportuno della lunghezza
d'onda forse avrebbe funzionato :-)

73
IZ8DWF

Il 04/03/2010 20:53, IZ8DWF ha scritto:[color=blue]
> On 4 Mar, 20:19, Sinager wrote:[color=green]
>> IZ8DWF ha scritto:[color=darkred]
>> > la ethernet in coassiale e' sempre stata a 50 ohm:[/color]
>>
>> allora mi scuso e rettifico: combinazione ne ho visti di fatti con il 59
>> ed ho pensato che fosse pratica comune, invece magari era solo
>> l'installatore che aveva quello per le mani e non è andato per il sottile[/color]
>
> con un disadattamento del genere non avrebbe funzionato. Facevo questo
> tipo di installazioni fino al 1996. Sul cavo giallo (10Base5) c'erano
> addirittura segnate in nero le posizioni dove si poteva installare il
> "vampiro" o la presa passante con i connettori N, mi pare fossero ogni
> 2.5m per non generare riflessioni.
> Fra l'altro i connettori BNC a crimpare che usavamo non potevano
> essere installati su cavi di dimensioni diverse. Certo, facendo la
> lunghezza totale della linea con un multiplo opportuno della lunghezza
> d'onda forse avrebbe funzionato :-)
>
> 73
> IZ8DWF[/color]
Voglio solo riassumere con poche parole le discussioni dei cavi finora
fatte.

Tutti i cavi ethernet e solo ethernet sono cavi a 50/52ohm.
Il cavo giallo è praticamente un RG214 (non RG213) e va bene per usi
radioamatoriali o altro. Come carattertiche si possono valutare quelle
del suddetto RG214.

I cavi sottili sono RG58A/U.

Altre reti (starlan a 62 ohm o Twinaxial IBM) erano composte da cavi
diversi.


ATTENZIONE: molti dei cavi usati erano tarocchi di infima qualità, ove
il rame è stato risparmiato in modo indecente. Questi cavi non
dovrebbero essere mai usati. Comparare anche a vista con un RG58 MIL.

Peraltro vi erano nel periodo delle ditte anche italiane che fornivano
dei cavi per ethernet con diametri perfetti per i BNC ma con isolante in
foam, calza i foglio di alluminio e calza di rame sopra che andavano una
meraviglia, nettamente superiori alle specifiche ethernet.

73 de IW3RAB